Pressemelding
Rolf-Arne Nicolaisen -
12.02.2014
Aktivitetsplikt
Aspakers departement har funnet at aktivitetsplikten ikke er til stede for Wøhni og Mehamn annlegget. Den konklusjonen har et par svakheter om vi følger lov og hensikt i et juridisk lys. Denne gangen så faller det juridiske for engangsskyld sammen med den en kan betegne som rettferdig. Hvorfor gjør da ikke departementet de riktige vurderingene?
I samtaler med Peter Ørebeck har jeg prøvd følgende ressonement:
Dersom byråkratene fant at det ikke var aktivitet på overtakelses tidspunktet så skulle man ha inndratt kvotene hevder jeg , men blir korrigert av Peter , forskriften sier at kvoterettighetene kan inndraes- ikke at de skal inndraes. Ok æ får bøye mæ for kunnskapen, han vet dette litt bedre enn mæ!
Men æ gir mæ ikke så lett no skal juristen tel pers. Men visst man da gir kvoterettigheter til neste driver som om det er drift ved anlegget , da må det jo bli en aktivitetsplikt på lik linje med de andre anleggene som ble overtatt , med drift på overtagelse tidspunktet. Dem kan jo ikke dekke seg bak en logikk i en sammenheng og en annen i neste.
Da har jo departementet i realiteten sidestillt begge typer annlegg , både de i drift og de uten drift på overtagelses tidspunktet.
Juristen Peter Ørebeck – tenker ikke etter en gang han sier ; det har du helt rett i - når man gir rett til overtagelse av rettighetene med den forhåpning at det skal bli drift ved de nevnte anlegg , så aktiveres jo aktivitetsplikten som om anlegget skulle ha vært i drift hele tiden. Det er jussens logikk.
Dæsken – juss og folkelig meining på samme side, da må det jo gå an å få tel nokka. Men så tar æ mæ i det, dem klare vel å inne på noe slik at vi blir lurt trill rundt nok en gang.
Tar mæ også i å lure på hvem disse byråkratan trur dem jobbe førr, oss som betale lønna demmes , eller Røkke sitt slag. Dem e jo ansatt for å tale Statens sak( altså oss ) ja med fornuft selvfølgelig. Dem burde jo ikke så lettvindt finne gode argumenter for at fisken ikke skal leveres i eksempelvis Mehamn. Men dem gjør vel som ministeren sier – og hun vil vel ikke bidra til at Mehamn skal leve.
Jeg har Peter og andres ord i tankene – dem gjør egentlig som Stortingets flertall vil , stortsett – da må man trekke konklusjonen at stortinget heller ikke vil berge Mehamn. Ellers skulle man tro at dem hadde satt både minister og regjering på plass.
I samtaler med Peter Ørebeck har jeg prøvd følgende ressonement:
Dersom byråkratene fant at det ikke var aktivitet på overtakelses tidspunktet så skulle man ha inndratt kvotene hevder jeg , men blir korrigert av Peter , forskriften sier at kvoterettighetene kan inndraes- ikke at de skal inndraes. Ok æ får bøye mæ for kunnskapen, han vet dette litt bedre enn mæ!
Men æ gir mæ ikke så lett no skal juristen tel pers. Men visst man da gir kvoterettigheter til neste driver som om det er drift ved anlegget , da må det jo bli en aktivitetsplikt på lik linje med de andre anleggene som ble overtatt , med drift på overtagelse tidspunktet. Dem kan jo ikke dekke seg bak en logikk i en sammenheng og en annen i neste.
Da har jo departementet i realiteten sidestillt begge typer annlegg , både de i drift og de uten drift på overtagelses tidspunktet.
Juristen Peter Ørebeck – tenker ikke etter en gang han sier ; det har du helt rett i - når man gir rett til overtagelse av rettighetene med den forhåpning at det skal bli drift ved de nevnte anlegg , så aktiveres jo aktivitetsplikten som om anlegget skulle ha vært i drift hele tiden. Det er jussens logikk.
Dæsken – juss og folkelig meining på samme side, da må det jo gå an å få tel nokka. Men så tar æ mæ i det, dem klare vel å inne på noe slik at vi blir lurt trill rundt nok en gang.
Tar mæ også i å lure på hvem disse byråkratan trur dem jobbe førr, oss som betale lønna demmes , eller Røkke sitt slag. Dem e jo ansatt for å tale Statens sak( altså oss ) ja med fornuft selvfølgelig. Dem burde jo ikke så lettvindt finne gode argumenter for at fisken ikke skal leveres i eksempelvis Mehamn. Men dem gjør vel som ministeren sier – og hun vil vel ikke bidra til at Mehamn skal leve.
Jeg har Peter og andres ord i tankene – dem gjør egentlig som Stortingets flertall vil , stortsett – da må man trekke konklusjonen at stortinget heller ikke vil berge Mehamn. Ellers skulle man tro at dem hadde satt både minister og regjering på plass.
