Pressemelding
Av stortingsrepresentant Karl Eirik Schjøtt-Pedersen (A) -
20.04.2005
OGSÅ SV ANERKJENNER EIENDOMSRETT
Stortingets justiskomité har nå gjennomført konsultasjoner om den nye Finnmarksloven i full åpenhet. Hva ble så sagt under konsultasjonene?
Ifølge Stortingets ordrette referat sa fylkesordfører Helga Pedersen:
”Helt overordnet handler dette om at folk i Finnmark endelig skal få styringen over grunnen og over naturressurser i fylket, og det er historisk. Målet for oss er at man skal få til en enhetlig forvaltning av grunnen i Finnmark. Det er også et veldig viktig prinsipp at folk i Finnmark skal stille likt, uavhengig av etnisk bakgrunn.” ……”Det er også veldig viktig at dette ikke skal være en privatiseringslov, at man ikke skal tildele nye rettigheter som ikke allerede følger av norsk lov.” Det skulle være rimelig klar tale.
I debatten i avisene i Finnmark har flere – blant annet aksjonsleder Jarl Hellesvik – uttalt at Stortinget vil ”privatisere” Finnmarksvidda. Under konsultasjonene i Stortinget minnet lederen for Stortingets justiskomité, Trond Helleland, om at spørsmålet om kommisjon har vært kjent i ett år. Han sa videre:
”Regjeringsfraksjonen har et forslag som på mange måter er så å si likt med det mandatet og lovgrunnlaget som Utmarkskommisjonen for Nordland og Troms hadde. I korte trekk kan man beskrive det på følgende måte: Det opprettes en kommisjon, Finnmarkskommisjonen, som skal kartlegge opparbeidede bruks- og eiendomsrettigheter, individuelle og kollektive, for samer og andre.” … ”Tvister som ikke kan løses ved forhandlinger, kan bringes inn for en særdomstol...”.
”… kommisjonen og domstolen skal legge gjeldende norsk rett til grunn for sitt arbeid. Det betyr at det ikke vil være snakk om å gi bort rettigheter til grunnen i Finnmark, eller en privatisering, slik noen har framstilt det. Kommisjonen og domstolen skal identifisere rettigheter som private, enkeltpersoner og grupper allerede har opparbeidet seg, men som de til nå ikke har hatt papir på. ”… hvis en ikke får en særordning for identifisering på plass, vil en få en strøm av krav opp for de alminnelige domstolene. … Resultatet vil i så fall bli det samme, sakene vil bli løst etter gjeldende norsk rett.” … ”Vi kan ikke forskuttere kommisjonen og de konklusjonene den vil trekke. Med tanke på bruken av grunnen i Finnmark, er det likevel nærliggende å tro at en ved identifiseringen i all hovedsak vil finne ulike kollektive bruksrettigheter og bare i liten grad individuelle eiendomsrettigheter.” …
”Utmarkskommisjonen for Nordland og Troms ble opprettet i 1985, og avsluttet sitt arbeid i 2004. … Det ble ikke i noen av Utmarkskommisjonens dommer konkludert med at private hadde opparbeidet eiendomsrett til fortrengsel for staten på et slikt grunnlag. Av de sakene som ble anket inn for Høyesterett, fant retten i ett tilfelle … at staten hadde mistet eierrettighetene til et område i Troms.”… ”Det dette etter min mening viser, hvis en skal oppsummere, er at frykten for privatisering…, er fullstendig feilslått.” …
Arbeiderpartiets Knut Storberget presiserte:
”Siden det har vært debatt om det i Finnmark, finner jeg grunn til å presisere at det betyr ikke fra vår side at vi inviterer til å gi nye rettigheter. Det er altså eksisterende rettigheter vi snakker om, og spørsmålet om å identifisere disse.” …
Fylkesordfører Helga Pedersen refererte vedtaket i Finnmark fylkesting, hvor det heter:
”Fylkestinget legger til grunn at opprettelsen av Finnmarkseiendommen ikke endrer de private eller kollektive rettigheter som følger av alders tids bruk eller folke- og urfolksretten.”… ”Fylkestinget går inn for at det opprettes en faglig bredt sammensatt kommisjon som tar stilling til rettskrav som måtte bli fremmet”. …
Gjennom media har vi også sett at Høyre, Kristelig Folkeparti og Venstre i Finnmark har vært skeptiske til en kommisjon. Desto mer opplysende var det at Bjørg Wikan som representerte Høyre, Kristelig Folkeparti og Venstre i Finnmark under konsultasjonen, opplyste:
”… kommisjonen, sånn som vi forsto den i går, kunne vi ikke godta, og vi helte mer mot en variant av utmarksdomstolen i Troms og Nordland. Men ut fra det som er sagt nå, forstår jeg at kommisjonen ikke er så ulik den utmarkskommisjonen.”
Det mest interessant sett i forhold til stortingsrepresentant Olav Gunnar Ballos utspill den siste tida, var likevel at SVs representant i justiskomiteen slo fast:
”Det betyr ikke – og det må jeg understreke – at vi (SV) ønsker å fjerne rettigheter som folk allerede har, det er det ikke snakk om. Det står også i Regjeringas opprinnelige forslag til §5 at loven ikke fjerner rettigheter som folk har, privat eller kollektivt, ut fra hevd eller alders tids bruk. Så det er det ikke snakk om.” … ”Vi har tidligere sagt i landsstyremøtevedtak at vi ønsker oss en egen tvisteløsningsordning, for eksempel i form av en kommisjon, for avklaring av enkeltpersoners rettigheter etter prinsippene om hevd og alders tids bruk, slik at ikke folk belastes med dyre rettssaker.” ”… er i hvert fall klart at vi ikke ønsker å gripe inn i rettigheter som folk allerede har.”… ” Alle deler det synet at man skal identifisere eksisterende rettigheter.”
Fylkesordfører Helga Pedersen uttalte da:
”… fylkestinget i Finnmark har fattet et veldig klart vedtak om dette. Det har også Finnmark SV vært med på.” Og hun refererte fra vedtaket som SV har stemt for hvor det uttales:
”I tillegg vil det være hensiktsmessig å etablere en tvisteløsningsordning i tilfeller der enkeltpersoner eller grupper av personer fremmer krav på eiendoms- eller bruksrettigheter.”
SVs fylkesvaraordfører Kirsti Saxi svarte til dette:
”Ting skjer fort, og man har kanskje sovet litt i timen, men det må man få forståelse for.”
Komitéleder Trond Helleland fant da grunn til å understreke:
”Jeg vil bare understreke at mellom fylkestinget og Stortingets justiskomité har det hele tiden vært en åpenhet i forhold til at vi har hatt konsultasjoner – fire i tallet – og Kirsti Saxi har deltatt i to av dem.”
Sett i lys av SVs representant Olav Gunnar Ballos kritikk av Justiskomiteen, er det også grunn til å merke seg at SVs fylkesvaraordfører (Kirsti Saxi) uttalte:
”Da vil jeg bare understreke at vi er veldig fornøyd med det arbeidet som har vært gjort. Vi har ingen formelle organer i Finnmark SV som noen gang har gått ut og kritisert arbeidet.”
Det er nyttig med åpenhet. Det kan avklare mye. Nå håper jeg SV, Høyre og Kristelig Folkeparti sier det samme i Finnmark som når de besøker Stortinget. Dette er basert på ordrett referat. Jeg håper det kan bidra til opplysning og avklaring.
Ifølge Stortingets ordrette referat sa fylkesordfører Helga Pedersen:
”Helt overordnet handler dette om at folk i Finnmark endelig skal få styringen over grunnen og over naturressurser i fylket, og det er historisk. Målet for oss er at man skal få til en enhetlig forvaltning av grunnen i Finnmark. Det er også et veldig viktig prinsipp at folk i Finnmark skal stille likt, uavhengig av etnisk bakgrunn.” ……”Det er også veldig viktig at dette ikke skal være en privatiseringslov, at man ikke skal tildele nye rettigheter som ikke allerede følger av norsk lov.” Det skulle være rimelig klar tale.
I debatten i avisene i Finnmark har flere – blant annet aksjonsleder Jarl Hellesvik – uttalt at Stortinget vil ”privatisere” Finnmarksvidda. Under konsultasjonene i Stortinget minnet lederen for Stortingets justiskomité, Trond Helleland, om at spørsmålet om kommisjon har vært kjent i ett år. Han sa videre:
”Regjeringsfraksjonen har et forslag som på mange måter er så å si likt med det mandatet og lovgrunnlaget som Utmarkskommisjonen for Nordland og Troms hadde. I korte trekk kan man beskrive det på følgende måte: Det opprettes en kommisjon, Finnmarkskommisjonen, som skal kartlegge opparbeidede bruks- og eiendomsrettigheter, individuelle og kollektive, for samer og andre.” … ”Tvister som ikke kan løses ved forhandlinger, kan bringes inn for en særdomstol...”.
”… kommisjonen og domstolen skal legge gjeldende norsk rett til grunn for sitt arbeid. Det betyr at det ikke vil være snakk om å gi bort rettigheter til grunnen i Finnmark, eller en privatisering, slik noen har framstilt det. Kommisjonen og domstolen skal identifisere rettigheter som private, enkeltpersoner og grupper allerede har opparbeidet seg, men som de til nå ikke har hatt papir på. ”… hvis en ikke får en særordning for identifisering på plass, vil en få en strøm av krav opp for de alminnelige domstolene. … Resultatet vil i så fall bli det samme, sakene vil bli løst etter gjeldende norsk rett.” … ”Vi kan ikke forskuttere kommisjonen og de konklusjonene den vil trekke. Med tanke på bruken av grunnen i Finnmark, er det likevel nærliggende å tro at en ved identifiseringen i all hovedsak vil finne ulike kollektive bruksrettigheter og bare i liten grad individuelle eiendomsrettigheter.” …
”Utmarkskommisjonen for Nordland og Troms ble opprettet i 1985, og avsluttet sitt arbeid i 2004. … Det ble ikke i noen av Utmarkskommisjonens dommer konkludert med at private hadde opparbeidet eiendomsrett til fortrengsel for staten på et slikt grunnlag. Av de sakene som ble anket inn for Høyesterett, fant retten i ett tilfelle … at staten hadde mistet eierrettighetene til et område i Troms.”… ”Det dette etter min mening viser, hvis en skal oppsummere, er at frykten for privatisering…, er fullstendig feilslått.” …
Arbeiderpartiets Knut Storberget presiserte:
”Siden det har vært debatt om det i Finnmark, finner jeg grunn til å presisere at det betyr ikke fra vår side at vi inviterer til å gi nye rettigheter. Det er altså eksisterende rettigheter vi snakker om, og spørsmålet om å identifisere disse.” …
Fylkesordfører Helga Pedersen refererte vedtaket i Finnmark fylkesting, hvor det heter:
”Fylkestinget legger til grunn at opprettelsen av Finnmarkseiendommen ikke endrer de private eller kollektive rettigheter som følger av alders tids bruk eller folke- og urfolksretten.”… ”Fylkestinget går inn for at det opprettes en faglig bredt sammensatt kommisjon som tar stilling til rettskrav som måtte bli fremmet”. …
Gjennom media har vi også sett at Høyre, Kristelig Folkeparti og Venstre i Finnmark har vært skeptiske til en kommisjon. Desto mer opplysende var det at Bjørg Wikan som representerte Høyre, Kristelig Folkeparti og Venstre i Finnmark under konsultasjonen, opplyste:
”… kommisjonen, sånn som vi forsto den i går, kunne vi ikke godta, og vi helte mer mot en variant av utmarksdomstolen i Troms og Nordland. Men ut fra det som er sagt nå, forstår jeg at kommisjonen ikke er så ulik den utmarkskommisjonen.”
Det mest interessant sett i forhold til stortingsrepresentant Olav Gunnar Ballos utspill den siste tida, var likevel at SVs representant i justiskomiteen slo fast:
”Det betyr ikke – og det må jeg understreke – at vi (SV) ønsker å fjerne rettigheter som folk allerede har, det er det ikke snakk om. Det står også i Regjeringas opprinnelige forslag til §5 at loven ikke fjerner rettigheter som folk har, privat eller kollektivt, ut fra hevd eller alders tids bruk. Så det er det ikke snakk om.” … ”Vi har tidligere sagt i landsstyremøtevedtak at vi ønsker oss en egen tvisteløsningsordning, for eksempel i form av en kommisjon, for avklaring av enkeltpersoners rettigheter etter prinsippene om hevd og alders tids bruk, slik at ikke folk belastes med dyre rettssaker.” ”… er i hvert fall klart at vi ikke ønsker å gripe inn i rettigheter som folk allerede har.”… ” Alle deler det synet at man skal identifisere eksisterende rettigheter.”
Fylkesordfører Helga Pedersen uttalte da:
”… fylkestinget i Finnmark har fattet et veldig klart vedtak om dette. Det har også Finnmark SV vært med på.” Og hun refererte fra vedtaket som SV har stemt for hvor det uttales:
”I tillegg vil det være hensiktsmessig å etablere en tvisteløsningsordning i tilfeller der enkeltpersoner eller grupper av personer fremmer krav på eiendoms- eller bruksrettigheter.”
SVs fylkesvaraordfører Kirsti Saxi svarte til dette:
”Ting skjer fort, og man har kanskje sovet litt i timen, men det må man få forståelse for.”
Komitéleder Trond Helleland fant da grunn til å understreke:
”Jeg vil bare understreke at mellom fylkestinget og Stortingets justiskomité har det hele tiden vært en åpenhet i forhold til at vi har hatt konsultasjoner – fire i tallet – og Kirsti Saxi har deltatt i to av dem.”
Sett i lys av SVs representant Olav Gunnar Ballos kritikk av Justiskomiteen, er det også grunn til å merke seg at SVs fylkesvaraordfører (Kirsti Saxi) uttalte:
”Da vil jeg bare understreke at vi er veldig fornøyd med det arbeidet som har vært gjort. Vi har ingen formelle organer i Finnmark SV som noen gang har gått ut og kritisert arbeidet.”
Det er nyttig med åpenhet. Det kan avklare mye. Nå håper jeg SV, Høyre og Kristelig Folkeparti sier det samme i Finnmark som når de besøker Stortinget. Dette er basert på ordrett referat. Jeg håper det kan bidra til opplysning og avklaring.
